Op 17 maart kondigde YouTube een nieuwe mijlpaal aan. In 1 minuut tijd wordt er 24 uur aan video materiaal op de servers van YouTube neergezet. Een dag uit het leven van Jack Bauer dus, zoals ze zelf zo trots aankodigen.
Wanneer je deze getallen even doorrekent, dan wordt er meer dan 2 miljoen minuten (oftewel 34.560 uur) per dag geupload. In een jaar tijd is dit 12.614.400 uur. Je hebt dus 1440 (12.614.400 / (24 * 365)) jaar nodig om al deze filmpjes ooit te kunnen zien. Dit is voor niemand weggelegd.
En de groei van YouTube zet maar door zoals bovenstaande grafiek laat zien. Volgend jaar zal er dus wel een nieuw record in de boeken getoond kunnen worden. Maar zitten aan dit succesverhaal ook geen negatieve kanten?
Vraag die bij mij namelijk opkomt, is wie deze enorme hoeveelheid aan video’s op hun inhoud controleert. Nu heeft iedereen de mogelijkheid op YouTube om een video als “inappropriate” aan te vlaggen, maar gezien het grote aantal videos dat per minuut aan YouTube wordt toevertrouwd, lijkt het mij een schier onmogelijke zaak dat gebruikers van YouTube alle video’s kunnen beoordelen op hun inhoud.
Moedermaatschappij Google dacht hier in augustus 2008 duidelijk anders over: “We have strict rules on what’s allowed, and a system that enables anyone who sees inappropriate content to report it to our 24/7 review team and have it dealt with promptly. We educate our community on the rules and include a direct link from every YouTube page to make this process as easy as possible for our users. Given the volume of content uploaded on our site, we think this is by far the most effective way to make sure that the tiny minority of videos that break the rules come down quickly.”
Dan maar de proef op de som. In december 2008 was YouTube nog veroordeeld voor het hosten en aanbieden van pro-nazi video materiaal. Komt dit materiaal nog voor of niet? Door simpelweg te zoeken “Sieg Heil” op YouTube krijg ik direct veel video’s terug.
De allereerste video is op 28 februari 2008 geupload en is inmddels meer dan 55.000 keer bekeken. Volgens de uploader van de video is het een “video with a lot of cool pictures of what we belive in” . En wanneer je de video bekijkt wordt je niet vrolijk. Een grote ophemeling van de Nazi’s. Ook de meer dan 650 comments liegen er niet om.
De tweede video toont Adolf Hilter uit een fragment van de nazi-propaganda film Triumph of the Will. Om historische redenen kun je dit fragment het voordeel van de twijfel geven, maar ook hier vertellen de meer dan 4500 comments een ander verhaal.
De derde video is precies hetzelfde verhaal als hierboven. In beeld slechts de woorden “Sieg Heil”, in mei 2008 geupload en inmiddels meer dan 100.000 keer bekeken.
Een duidelijk verhaal. YouTube faalt aan alle kanten om dit soort content te weren van haar site. Sterker nog, het staat bovenaan in de zoekresultaten. Het simpelweg vertrouwen op de welwillendheid van haar gebruikers om kwadelijke content aan te vlaggen mislukt jammerlijk. De te grote hoeveelheid aan filmmateriaal kan niet beoordeeld worden door mensen. Er zal een software programma moeten komen dat dit soort schadelijke content van de site weert. En dat kan niet al te moeilijk zijn gezien de stappen voorwaarts die Google maakt met haar software voor vertalen en beeldherkenning.
Toch?
Je hebt gelijk dat er nog steeds veel Rommel op Youtube verschijnt maar bedenk dat de mensen die het zoeken dat toch vinden. Daarnaast zullen zij er alles aan doen om het erop te houden.. Google mag vanaf de andere kant zeker die software wel inzetten. Maar dan blijft de vraag wie is verantwoordelijk voor het materiaal op de site Google of de Uploader.. In Italië werd Google aansprakelijk gesteld wat ik wel erg vond. Youtube doet zijn best er wordt nog steeds veel verwijderd. Maar keuze aan jou:
1 – Fimpjes achterhouden tot ze zijn gecontorleerd?
2 – Filmpjes posten met het risico dat er rommel op komt?…
Youtube is live dat weten mensen dat is het risico anders moet je maar naar uitzending gemist gaan. Als je iets niet wil zien klik je het weg en als je het te erg vind meld je het…
Inoudelijk is je stuk correct en wellicht zelfs zorgelijk. Maar met YouTube wordt nu eenmaal een podium geboden voor bijna live broadcasts. Dat een filmpje na zoveel tijd nog niet weg is zegt iets over het controle-apparaat, daar is het dus slecht mee gesteld! Maar dat maakt YouTube nog geen promotor van Nazi materiaal. De titel is m.i. te tendentieus.
En dat is jammer, want daardoor krijg ik het gevoel van “nou nou, is dat niet een beetje overdreven?”, terwijl je op zich terecht een kwalijk gebrek aan controle opmerkt.
Op deze manier is er veel meer te veroordelen. Twitter (en dankzij jouw tweet kwam ik hier terecht) zal op deze manier ook ongetwijfeld bepaalde kwalijke zaken promoten…
Inmiddels is de kop al veranderd, gek, maar zo vind ik het een veel beter stuk!
Persoonlijk vind ik het best overdreven. Het hele web staat vol met “schandelijke” zaken en wat schandelijk is wordt gelukkig nog altijd door de mensen zelf bepaald. Ik heb liever dat mensen content aanmelden als ongepast dan dat een bedrijf als Google dat bepaalt, al dan niet met gebruik van software. Censuur is nooit goed, zeker niet in de handen van 1 organisatie.
Ik ga er vanuit dat men bij Youtube video’s verwijderd als ze ongepast zijn. Ik zie er bijvoorbeeld genoeg die weg gehaald zijn wegens copyright violations. De vraag is dus ook of ze wel worden aangemerkt als ongepast. Misschien boeit het de mensen gewoon niet zo? Of misschien is het een dusdanige zoekopdracht dat je daar nou eenmaal normaal gesproken niet beland?
Je kan je afvragen of iemand die aanzet tot haat in een film uberhaubt tussen de 1440 jaar aan content zichtbaar is. Het kan best zo zijn dat de speld in de hooiberg hier de beste verdediging is tegen dit soort excessen.
@Ivo Bronsveld “Ik zie er bijvoorbeeld genoeg die weg gehaald zijn wegens copyright violations” Er is een bekende case Viacom tegen YouTube. Viacom wilde dat alle videoclips verwijderd werden. Ging om honderdduizenden clips. Was binnen no time geregeld. Schijnbaar kan YouTube dus wel automatisch filteren.
“Je kan je afvragen of iemand die aanzet tot haat in een film uberhaubt tussen de 1440 jaar aan content zichtbaar is. Het kan best zo zijn dat de speld in de hooiberg hier de beste verdediging is tegen dit soort excessen.” Ben ik gedeeltelijk met je eens. De zoektermen die ik nu gebruik zijn niet zo heel bijzonder en de “spelden” staan nu op positie 1,2 en 3…
@Sander Duivestein
“Schijnbaar kan YouTube dus wel automatisch filteren.”
Ik had niet anders verwacht. Ik zeg enkel dat ik het persoonlijk liever niet heb. Het feit dat Google meewerkt aan de censuur in China werd in het Westen veroordeeld. Maar is het dan wel ok voor dingen die groepen/bedrijven/regeringen ongepast vinden?
“De zoektermen die ik nu gebruik zijn niet zo heel bijzonder en de “spelden” staan nu op positie 1,2 en 3…”
Nou ja, ik vind ze toch aardig specifiek. Als ik zou zoeken op de laatste videoclip van Jan Smit (willekeurig voorbeeld, echt waar ;)) kom ik het niet tegen. Mijn vermoeden is dat als men via via op content stuit die niet acceptabel is dat het vanzelf gaat verdwijnen.
Het blijft een boeiende discussie. Ik denk zelf dat dit bijvoorbeeld ook zal gaan gelden voor media als Twitter.