In het kader van ons aankomende boek is bovenstaande praatplaat (grote versie) ontstaan. Lees ook het eerdere artikel People Planet Profit 2.0. Wat is jouw mening over deze figuur?
Sander Duivestein
Thinking about the future
In het kader van ons aankomende boek is bovenstaande praatplaat (grote versie) ontstaan. Lees ook het eerdere artikel People Planet Profit 2.0. Wat is jouw mening over deze figuur?
Social Widgets powered by AB-WebLog.com.
Please, please, please geen ‘2.0’ erin.. dat zet je meteen op een achterstand. En: in lijn met het verhaal zou je wat je hier ppp1 noemt helemaal geen ppp kunnen noemen. Het is namelijk alleen maar P (profit) ten koste van de andere P’s. Profit is makkelijk als het niet duurzaam hoeft.
Achter de tweedeling ‘concept’ en ‘practice’ zit vast een gedachte, maar die kan ik niet uit de plaat halen. (Lijkt wat arrbitrair?). Misschien handiger om te praten over de drijfveren (‘de regels’) en de (verwachte) effecten van beide situaties. En… wat dan nog enorm mist is hoe de overgang van de een naar de ander dan moet: gaat dat met veel chaos en destructie of is dat soepel en geleidelijk. Hoe kunnen aandeelhouders, directies en managers afkicken van de money-profit verslaving en anders kijken naar waarde en management?
En misschien mist de geopolitiek nog in het plaatje: het krachtenveld china/usa/midden-oosten is misschien nog wel van grotere impact dan alle andere economische verschuivingen..
@Erik: Het komt op mij logisch over: 2010 > 2020, dus 1.0 > 2.0. Natuurlijk 2.0 met een knipoog. Vanuit de historie is PPP heel valide als 3BL (1994, 2007, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Triple_bottom_line). Geopolitiek zie ik wat meer als exogene factor, maar daarom niet onbelangrijk natuurlijk. Kan in de begeleidende tekst worden meegenomen. Diezelfde begeleidende tekst schept ook helderheid in de arbitrair ogende keuze van termen aan de concept2.0- en de practice2.0-kant. Is natuurlijk een continuüm. W.b. “conversatiemaatschappij” bijvoorbeeld: daar hebben wij een heel practice-gerelateerd boek over geschreven: “Me the Media. Rise of the Conversation Society”. Dit is uiteraard een VINT-praatplaat, zoals je begrijpt 😉 Tot slot: hoe de overgang verloopt, is het onderwerp van een heel apart hoofdstuk met een fors aantal (schijn)dichotomieën: ons beroemde “polaire continuüm” met daarbinnen de meest uiteenlopende samenhangende categorieën.
Dank voor je oordeel!!
P.S. Op deelgebieden zijn we al lang “2.0” maar qua PPP staan we nog maar aan het begin van de zinvolle inzet van ICT en internet. Daar moet onmiddellijk verandering in komen. Zie ook de genoemde bronnen en: http://www.it-executive.nl/blogs/blog/nieuwe_tijden_nieuwe_kansen_2.0/
Persoonlijk weet ik niet wat “mutualistic symbiosis” is, ik betwijfel of de gemiddelde lezer dit weet.
Dit zelfde geldt voor PLM 2.0
Daarnaast betwijfel ik of virtual power plants het nieuwe ding is.
Daarnaast bemerk ik dat er steeds MEER een inherente behoefte is aan functionele relaties (wat doe jij voor mij en wat doe ik voor jou) en steeds MINDER aan hiërarchische relaties (doe wat ik zeg omdat ik betaal/lever)
voor mutualistische symbiose zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Symbiose
voor PLM 2.0 zie o.m.: http://www.designnews.com/webcast/All_Webcasts/2345-PLM_2_0_Online_Global_Collaboration.php
is heel belangrijk voor de maakindustrie en dus voor PPP
dank edzo voor je input. onderstreept het belang van de eerder genoemde begeleidende tekst
dat van die “inherente behoefte” begrijp ik dan weer niet onmiddellijk, en evenmin het verband tussen “hiërarchische relatie” (proef ik hier enig dedain? 😉 en een heldere klant-leverancier-relatie. waar is dat zo, waar is dat niet zo? verklaar je nader. sinds wanneer? waarom?
Wat is er met “Prosperity” gebeurd? (als vervanging voor “Profit”)
@Stefan: We hechten aan de originele betekenis met inderdaad de uitdrukkelijke kanttekening dat Profit 2.0 als onderdeel van PPP2.0 veel meer is dan poen om het maar eens plat te zeggen.
Arnold Heertje zegt: “Economen monetariseren tot de dood er op volgt. Wat ze niet in geld kunnen uitdrukken, vegen ze van tafel omdat het zogenaamd geen onderdeel uit zou maken van de economie. Maar in de economie draait het om welvaart. Dat is een heel ruim begrip.”
Van VINT mag je dat onmiddellijk oprekken naar welzijn, maar “prosperity” – da’s voor mij de kreet van Herbert Hoover: “prosperity is just around the corner” zei de beste man in 1932, maar de Grote Depressie was toen nog lang niet voorbij. In het licht van onze Grote Recessie (term van CPB) vind ik het woord “prosperity” alleen al om historische redenen niet zo handig. We zullen het issue zeker kort adresseren. Hartelijk dank voor je opmerking!
Tja, 2.0, zelfs met een knipoog, zal in de amerikaanse wereld niet aankomen. Door er ‘2.0’ op te zetten diskwalificeer je je direct en zal de plaat niet zichzelf verkopen(je noemt het ook geen e-ppp meer).
“profit” als woord heeft duidelijk een economisch/monetaire connotatie. ‘value’ heeft dat al minder, maar je wil natuurlijk een woord dat met P begint 😉 Wat dat betreft is Prosperity misschien toch een optie (en ik denk dat je het historisch besef van de gemiddelde lezer overschat)
@Erik: Ja, natuurlijk heeft Profit een duidelijke poen-connotatie. Poen-denotatie zelfs 😉 Het is de bedoeling van 3BL om de 3 P’s met elkaar in harmonie te brengen zodat het daadwerkelijke symbiose (mutualistische) oplevert. Zonder ICT en internet gaat dat niet — zie o.m. fourthparadigm.org en smart2020.org.
Heb verder niks tegen Prosperity, alleen is het zeer zeker niet de algemeen geaccepteerde vervanging van Profit in PPP. Van mij mag je verder gaan dan welvaart (prosperity): naar welzijn. Niet getreurd, want Prosperity als voorgesteld equivalent van Profit 2.0 komt expliciet aan bod.
Overigens kan de corporate wereld natuurlijk veel meer kan met Profit dan met Prosperity. Bovendien heeft het begrip Profit als zijnde de tollenaarsgage die profiteurs zich toebedelen, het afgelopen jaar een geduchte knauw gekregen.
Nogmaals bedankt en gemiddelde lezers hebben wij niet 😉
in antwoord op je tweet tav 2.0 w/n erachter zetten – zou ik, om de heer F. Bauer te parafraseren, zeggen ‘gewoon doen’. 2.0 is inmiddels breed geaccepteerde term ook internationaal en geeft dus volgend plateau van denken en paradigma aan. Sluit me aan bij opmerkingen dat ‘concept en practice’ wat onduidelijk blijven en dat de geo-component (Azie dominant 21e eeuw) ook vermeld behoort.
Jongens bedankt, maar waar zijn de meiden? Die hebben altijd een finale input, waarvan je dan weer zegt — ja . . . (bloos, heeft ze weer gelijk)
2.0 blijft erin — vond ik heel spannend — concept/practice werken we even aan (misschien geen onderscheid) en de verdere rest in de begeleidende tekst.
1 ding: ontzettend blij met de hulp, want brengt ons straks heel veel dichter bij de juiste toon en nadruk. In een compleze materie als deze is input als deze meer dan goud! Dank daarvoor. En wie nog iets kwijt wil — GRAAG.
@Jaap.
wat ik bedoel is dat ik het idee heb is dat vorige generaties erg veel waarde hechten aan het niveau in een organisatie die ze vervullen (baas van mensen zijn etc)
er wordt/werd veel gedaan om promotie te maken in de hiërarchie van een organisatie.
Wat ik bij veel vriendjes merk is dat dit voor hun niet super belangrijk is. Ze willen leuk werk doen. Ze willen niet geremd worden in de tools die ze gebruiken om het makkelijke voorbeeld te noemen.
positie in een groep is minder belangrijk geworden dan functie in een groep (of misschien is het bijdragen belangrijker geworden dan aanzien)
Hoe het precies zit weet ik niet, maar ik merk wel een verschil in view. Of misschien is dat alleen wat kortsluiting boven in mijn hoofd.
@jaap. owja dit was de ontbrekende link nog bij het … symbiose
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mutualisme